[astroCS] Co sa mi na Vallovej teorii vzniku VSS paci a co nie....

[Rastislav Vallo]

Pan Jan Begeni,

k Vasim pripomienkam (potesili ma):

- celkovy dojem z prace mam kladny, myslienka sa mi paci, aj ked...
+ OK
- musim podotknut, ze uvedena praca nie je teoriou, ale hypotezou
+ OK
- z prace mi nie su jasne mnohe cisla: preco doba zvacsovania mohla
trvat prave 0.1 az do 200-400 rokov?
+ Uvadzam  0.1 az do 200-400 MILIONOV rokov. To su limity - spocitane
hranice. Ak uvazime, iba teoreticky modelovany pad plynu a prachu na dane
teleso v mraku beznej (pozorovanej) hustoty, potom hmota Slnka by nadobudla
plnu (asi sucasnu hodnotu) za 10-100 tis. rokov. Staci zmenit hustotu mraku o
jeden rad a z 10 tis. je 100 tis. rokov. To je idealny stav a klasicky
model "mraku, ktory kolabuje" (pripadne a vratane Jeansovho kriteria) a vyzaduje
izolovane mracno, z ktoreho sa potom utvori hviezda (Slnko a planety).
Ale ja pisem, ze "nezalezalo na velkosti mracna" a zbavujem sa obrovskeho
problemu "kolapsu izolovaneho mracna". Podla mna, "tmave teleso", ktore
sa utvorilo z pozostatku supernovy z latky tazsej ako H a He, postupne
zbieralo medzihviezdny material pocas obiehania centra Galaxie. Mohlo
to byt aj "per partes" a preto 200-400 ale mozno 1 mld. rokov. Ale vsetky
casove hodnoty vyhovuju modelu (nezalezi ako dlho - iba AKO).

> Preco predpokladate, ze jadro PS malo hmotnost prave 15-20 Jupiterov?
> Preco jadro PP malo by mat hmotnosti prave 20-30 Zemi?

+ Na www.genezis.host.sk pisem podrobnejsie. Prepocitajme si mnozstvo
"popola" po vsetkych supernovach (odhaduje sa 200 mil). Prepocet da
hodnotu, ze v Galaxii je asi 2-4-6% prvkov tazsich ako H a He. A z toho
materialu vzniklo Slnko. A teraz dolezite: je zname a publikovane (to nie
je od mna), ze nemohlo "tazke" prvky ziskat padom telies (komet).
Vznik Slnka teda riesim "inicializatorom" a dedukujem, ze ak Slnko obsahuje
asi 2% "tazkych" prvkov - tak pochadzaju z neho - to je tych 15-20 Jupiterov.

PP (ako pisem inde) bola rovnake teleso ako PS (iba mensia). Teraz
odchytavam vetu z textu:
"Už v roku 1970 planetológovia analyzovali údaje sond Pioneer 10 a 11,
z ktorých plynulo, že Jupiter má železno-kamenné jadro s hmotnostou 10-20 Zemí.
Všetci sa priklonili k teórii, že kamenné jadro postupne nabalilo kolabujúci oblak
prachu a plynu (Mark Sincell, Novy rodokmen pre obrie planety - Astronomy
a Kozmos 4/2000)".
Tu teda iba interpretujem a opieram sa pozorovania, hypotezy. Potom ich
ukladam do mojej konstrukcie - hypotezy VSS. Ale (moja) konstrukcia
hmotnostne naprosto sedi.

> "Preco kriticku drahu dosiahla PP asi za 5-12 mil. rokov? (z coho to vyplyva)"
+ Z modelovania v pocitaci. Program si mozete stiahnut z www.genezis.host.sk .
Program je "Problem N-telies" - klasicka iteracna metoda, kde ak do
dat vlozite telesa a program spustite, nemate sancu klamat. Mozeme
si o nom podebatovat, ale ak viete o co ide - potom netreba.
Po prepocte gravitacnej konstanty (obdoba "dennej Gaussovej) na ziaduci
interval mozete "z cisteho" prostredia "zapnut brzdenie" zasa
podla klasiky (Andrle). Za ten cas mi "klesla" PP po mnohych obehoch
zo vzdialenosti 100 000 AU v afeliu na 10 AU.
Musim poznamenat, ze tazko stanovit velkost "brzdiaceho koeficienta".
(Pocas behu vidite jeho hodnotu na obrazovke). Aj v texte pisem,
ze moze byt o 1 rad vyssi ale zmeni to iba ten cas. Potom by PP zo
100 000 na 10 AU klesala podstatne dlhsie - nemodeloval som to.
Sam by som rad na urovni o veci podebatoval. Problem nemeni
podstatu (ci 5, alebo 12, alebo 100 mil.rokov), ale konzultaciu o veci
by som prijal s radostou.
K tomu pocitacu a programu: Casto sa od mna chcu rovnice. Nepoznam
lepsi dokaz, ako rovnice programu. Ziadna rovnica nebude lepsia, ako
permanentny pohyb podla gravitacnych rovnic.

>  dalej mi napriklad nie je jasne, preco pri oddeleni z PP "blizko osi"
by sa mal zmenit sklon rotacnej osi Uranu.
+ Mozno som to nedokonale vysvetlil.
Ak roztocite teleso tak aby sa roztrhlo na 2 symetricke casti a rovnake
polovice, da sa ocakavat, ze obe nove budu rotovat ako povodne.
Ale predstavte si, ze sa neoddelia len 2 casti, ale viac a teleso nie
je viskozne ale plasticke (trochu vulgarne: lepkave). Ked sa bude
oddelovat hmota z rotacneho polu tak sa otrhne aj od tej hmoty,
ktora sa oddeluje od obvodu (rovnika). "Sikme" trhanie a torzne,
smykove sily sposobia, ze sa hmota "necisto" oddeli a
stoci ju tak, ze rotacna os nebude taka, ako u telies oddelenych
z rovnika. Rovnako ani nove drahy tychto telies nebudu v rovine
drahy povodneho telesa (Mesiac, Merkur, Pluto-Charon)
Ak by nestacilo, nakreslim obrazok a poslem.

-  nezda sa mi zapalenie p-p reakcie v dosledku "tepelneho soku"
dopadom horucich casti z "proto-planety". P-p cyklus prebieha pri
teplotach radovo miliony Kelvinov a uvedeny dopad ulomkov mal taku
vysoku teplotu zabezpecit? A vobec preco by to malo prebehnut
behom 2-4 rokov? Zrejme som tu nieco nepochopil, prosim autora o vysvetlenie.
+ Uz "V pohybe pred vznikom sustavy" pisem, ze telesa sa tvorili spajanim
(vlastne AKRECIOU - ale nie na obeznej drahe, lebo tam to nefunguje),
a teda priberanim hmoty. "Raz" musela byt hmotnost dostatocna na
zapalenie termonokluarnej syntezy. Taketo pohlcovanie nielen
plynu a prachu, ale aj obdobnych telies "z plynu a prachu" - iba
mensich a pravdepodobne "mladsich" sposobovalo skoky v naraste
hmotnosti. Potom od roztrhania PP po pad zvyskov (este do-obiehali
po spirale zaverecnu drahu) z drahy okolo 1-10 AU mohlo trvat uz len
par rokov. Tazko odhadnut 1?, 5?

- taktiez navrhujem autorovi pracu prerobit stylisticky, lebo sa mi
skutocne tazko citala, bolo tam mnoho nepresnych formulacii,
nejasnych terminologii, mnoho textu je v uvodzovkach.
+ Ano uznavam. Ak som v skratke pisal napriklad o "drahe nad Marsom"
a "pod Jupiterom", kde je pas asteroidov, vedel som, ze "sa to nepatri".
Nuz, myslel som si: citatel VIE, ze sa to nepatri, ale rozumie.
(Ktore vyrazy sa Vam nepozdavali?)

> Uvedenu pracu by som si bol rad precital v Kozmose (v skratenej a
stylisticky upravenej forme), ale len ak by som mal zaruku, ze
uvedena hypoteza je teoreticky podlozena. A tu zaruku by som mal v
tedy, ak by praca (prerobena na teoriu) bola uverejnena
v niejakom vedeckom casopise s riadnou recenziou.
+ Ani sucasna teoria nie je podla tychto kriterii TEORIA. Existuje
mnozstvo hypotez na dielcie fazy vzniku sustavy. Uz som pisal,
ze len parcialny problem vzniku Zeme a Mesiaca je podavany
aspon v 3 hypotezach. Chcete odo mna viac, ako je zvykom.

> Kozmos .... nie je to skutocne "vedecky" casopis, ktory by mal uverejnovat
niejake nove, nepodlozene hypotezy.
+ Kozmos uverejnuje podstatne blaznivejsie, neoverene teorie ako moja.
Ale ja si nemyslim, ze to je chyba. Ak nechceme byt dogmatici,
musime pripustit tvorive hladanie. Americania to myslim tak robia
bez problemov.

Ak som zodpovedal, budem rad. Snazil som sa.
Ak nie, napiste znova. Ale v kazdom pripade Vam dakujem.

Rastislav Vallo