[astroCS] Co sa mi na Vallovej teorii vzniku VSS paci a co nie....

[Peter Begeni]

Konecne som sa dostal k tomu, aby som si uvedenu pracu precital a mohol
vyjadrit svoj
nazor (dajme tomu ako bezneho citatela Kozmosu). Som ochotny (a zaroven
navrhujem) diskutovat
iba o tejto praci, nie o politike okolo toho. Zaroven sa mozem vyjadrit
este k orientacii Kozmosu, co tu bolo tiez navrhnute:
- celkovy dojem z prace mam kladny, myslienka sa mi paci, aj ked osobne
nepredpokladam takyto vyvoj ako celok, mnohe
casti prace sa mi pacili ako napad
- musim podotknut, ze uvedena praca nie je teoriou, ale hypotezou
(aspon v takej forme, ako som ju cital). K tomu, aby sa
tato praca stala teoriou, je nutne ju doplnit matematicko-fyzikalnym
aparatom ako teoretickym dokazom, ze jednotlive
kroky vo vyvoji su mozne. Prezentovat pracu v takom stave, v akom je,
ako teoriu si mohli dovolit snad pred niekolkymi storociami.
Takze navrhujem autorovi pracu doplnit.
- z prace mi nie su jasne mnohe cisla: preco doba zvacsovania mohla
trvat prave 0.1 a6 do 200-400 rokov? 
Preco predpokladate, ze jadro PS malo hmotnost prave 15-20 Jupiterov? 
Preco jadro PP malo by mat hmotnosti prave 20-30 Zemi? 
Preco kriticku drahu dosiahla PP asi za 5-12 mil. rokov? (z coho to
vyplyva)
A tak dalej a dalej. Prakticky skoro vsetky cisla nie su mi jasne.
Odkial su, z coho vyplyvaju?
- dalej mi napriklad nie je jasne, preco pri oddeleni z PP "blizko osi"
by sa mal zmenit sklon rotacnej osi Uranu. Ja si
to fakt neviem predstavit, ako sa tym moze zmenit sklon osi. Mozno som
si nieco nevsimol, poprosil by som autora o vysvetlenie.
-  nezda sa mi zapalenie p-p reakcie v dosledku "tepelneho soku"
dopadom horucich casti z "proto-planety". P-p cyklus prebieha pri 
teplotach radovo miliony Kelvinov a uvedeny dopad ulomkov mal taku
vysoku teplotu zabezpecit? A vobec preco by to malo prebehnut 
behom 2-4 rokov? Zrejme som tu nieco nepochopil, prosim autora o
vysvetlenie.
- taktiez navrhujem autorovi pracu prerobit stylisticky, lebo sa mi
skutocne tazko citala, bolo tam mnoho nepresnych formulacii, 
nejasnych terminologii, mnoho textu je v uvodzovkach.

Teraz k tomu Kozmomosu:
Uvedenu pracu by som si bol rad precital v Kozmose (v skratenej a
stylisticky upravenej forme), ale len ak by som mal zaruku, ze
uvedena hypoteza je teoreticky podlozena. A tu zaruku by som mal v
tedy, ak by praca (prerobena na teoriu) bola uverejnena 
v niejakom vedeckom casopise s riadnou recenziou. Kozmos je sice
vedecko-popularny casopis, ale "vedecky" je len tym, ze popuparnou 
formou prezentuje vedu. Podla mojej mienky nie je to skutocne "vedecky"
casopis, ktory by mal uverejnovat niejake nove, nepodlozene
hypotezy. Mal by informovat, co sa v astronomii, ako vo vede objavilo a
pod. A vyhovarat sa na to, ze uverejnil clanok o orientacii pyramid v
Gize
sa neda. Mne osobne sa nepaci, ze Kozmos uverejnuje taketo clanky a z
poslednej doby mam pocit, ze casopis se celkovo ubera smerom 
niekde k UFO magazinu al. podobe. To sa mi ako citatelovi nepaci.

Vaz. p. Vallo, navrhujem Vam, aby ste uvedenu pracu doplnili o dokazovy
matematicko-fyzikalny aparat a publikovali. Myslim si, ze aj mnohe
hvezdarne by vam tuto pracu vydali vo viazanej forme, ak by splnala
nalezitu uroven. 

S pozdravom 
Peter Begeni
PS: Pripadne reakcie prosim smerovat len ku konkretnej teorii, prip. k
orientacii Kozmusu. Na politicku omacku reagovat nebudem
PS2: Sudny spor uskodi bud Vam, alebo Kozmosu ako casopisu.
Predpokladam, ze ani jedno nechcete.