[astroCS] hypoteza ing. Vallu - principialny pohlad

Rastislav Vallo vallo at nextra.sk
Thu Nov 14 19:19:15 UTC 2002


Vazeny pan riaditel Svoren, vazena astronomicka spolocnost,

rad by som v tejto rozprave, ktora sa dostala "na vedlajsiu kolaj",
sformuloval principialny nadhlad, drziac sa logiky a rozumu. 

Skor ako tak urobim, este odstranim nevyhnutnu prekazku - je to ako
ked idete robit nieco dolezite ale najskor musite vykonat sice
banalny, ale nevyhnutny ukon (napriklad: vycistit si okuliare...) 

----------------------------------
Tazko pokrocim bez logiky a pravdy, ak od pana riaditela Svorena 
pochadzaju argumenty odporujuce logike a pravde. Ani zdaleka
nemienim pisat proti nemu - pisem proti jeho argumentom,
pretoze prave on je "hlavna postava" v celom principe a prave on 
sposobuje, preco sme na nezmyselnej vedlajsej kolaji.
Uvediem len jeden priklad, hned prvy (a potom uvediem princip):

Svoren >   1. Nazorov proti publikovaniu Vasho prispevku som dostal 
skutocne 12, a nie 4, ako sa snazite presvedcit vsetkych okolo.

Tvrdenie je sofisticke, typicke "ignoratio elenchi" - nedbanie zahady. 
Dopusti sa ho ten, kto kto dokazuje nieco ine, ako dokazat mal. 
Jednoducho to tiez vyjadruje prislovie "o voze a o koze".

Pan riaditel...

- Ja netvrdim, "ze nemate 12 vyjadreni". Tvrdim, ze "mate 12 
netransparentnych vyjadreni", mimo verejnej diskusie ktoru ste vyvolal.
- A najdolezitejsie: nazory NEBOLI proti publikovaniu MOJEJ teorie. 
(Vid prispevok pana Budaja). Boli zjavne PROTI RUBRIKE Hyde-park. 
Teda su IRELEVANTNE - po slovensky: nepodstatne, (o inom, nelogicke).
Zdoraznujem: NEBOLI PROTI PUBLIKOVANIU MOJEJ TEORIE ! Vas problem
a otazka su na tomto fore kazdemu dostupne. 

Naviac VSETKY Vase ostatne argumenty padaju, ak priznate, ze 
6. septembra ste mi s usmevom podal ruku a vlastnymi slovami osobne 
pred red. radou prehlasil (slubil): "Vasa teoria bude publikovana". 
Ocakaval by som od Vas ako riaditela nadhlad, korektnost, zmysel pre
mieru veci - a tiez menej utocny prejav. Nemam viac co dodat.
---------------------------------

Teraz sa pokusim o principialny nadhlad. Vychadzam z 2 problemov:

1 - PROBLEM vzniku slnecnej sustavy - "dnes" neexistuje zhoda.
2 - PROBLEM Kozmosu - jeho poslanie, nepisany statut.

1. Problem vzniku slnecnej sustavy (vstupny, vedecky, racionalny).

Podla solidnych autorov (Vanysek, a ini) bezne zistite, ze v 
teoriach vzniku sustavy je stale mnozstvo nezodpovedanych problemov.
Vsetky teorie maju problem dodrzat prirodovedne zakony. 
Jeden z nich, "problem hybnosti" elementarne dokazuje, ze ak tvorba
Slnka a planet z protodisku bol sucasny dej, potom ak mala
nastat tvorba Slnka, musel sa disk zmrastovat, planety by
"padli" do jeho hmoty - ale aj ak nie, Slnko by sa malo asi 
100x rychlejsie otacat. Zakon zachovania energie "nepusti".
Atakdalej... argumentov PROTI je mnozstvo.
Nezanedbatelne je, ze len pre Zem a Mesiac existuju minimalne
3 diametralne odlisne teorie. Atakdalej... ale teorii je mnozstvo.

Preto by svet (ano: SVET), iste s uznanim privital RIESENIE.

Ak teraz prichadzam s riesenim "svetoveho problemu", nedivim sa, 
ze prve, co napadne odbornikov je: "ci nie som idiot, alebo...". 
Prehanam, ale je to naprosto prirodzene a pochopitelne. 
Ale sefredaktor Gindl ma pozna ako cloveka, a preto vecne doporucil, 
aby som sa hajil pred redakcnou radou. Redakcna rada ma nebrala 
za blazna - najskor v 3-4 stranovej verzii doporucila publikovanie,
a sucasne odporucila stanovisko dr. Svorena a dr. Neslusana. 
Prve vyjadrenie dr. Svorena bolo, ze "nema cas" - co je samozrejme 
plne pochopitelne - a poveril, dr. Neslusana spracovanim posudku. 
Ale sucasne oznamil jemu, mne a clenom redakcnej rady: "Nepovazujem 
za vhodne publikovat novu teoriu v casopise Kozmos, ani v pripade, 
keby nemala ziadne nedostatky." Je prinajmensom podivne, ze v takej 
vaznej veci (celosvetovy problem - bez uvodzoviek) napise "aj keby 
nemala ziadne nedostatky". Myslim ze sef Harvardu by bol opatrnejsi.
Pre uplnost uvediem jeho zdovodnenie - "... Kozmos je forom pre 
popularizaciu vedeckou astronomickou komunitou akceptovanych teorii".

Teraz vynecham vsetko co sa udialo - obraz si urobite aj z prispevkov
v konferencii. Suma-sumarum: Kozmos nebude publikovat moju pracu, je 
to vysledok energickej, solovej a nie korektnej iniciativy 
dr. Svorena v intenciach "ignoratio elenchi" (vid uvod).

Koncim prvy bod: mame "svetovy" problem, jedneho "blazna" zo
Slovenska ktoreho riesenie problemu uznala za "hodne zverejnania" 
redakcna rada a riaditel AU, ...a poslanie Kozmos-u.  

2. Problem Kozmosu (druhotny, administrativny, prekruteny)

V prvom rade treba napisat, ze vyjadrenie dr. Svorena o orientacii
Kozmosu (vid vyssie) nie je pravdive a sucasne - nie je dodrzovane.
Opat len jeden jediny priklad, len z posledneho cisla - nie ucelovo
vybrany. Na viac ako 3 a 1/2 stranach je publikovana teoria-hypoteza 
o orientacii pyramid v sulade s polohou 3 hviezd v pase Orionu. Aj
sam autor v zavere pise "...vzdialenostne a uhlove pomery hviezd 
neodzrkadluju pomery velicin pyramid v Gize". Teda nielen neoverena,
ale hned a sucasne dokazatelne spochybnena "teoria" samotnym autorom.
Je zjavny fakt, ze argument dr. Svorena o publikovani len akceptovanych
teorii je nepravda. (Moja nekorektna-jedovata ale realna a logicka 
poznamka: Pan Svoren, ak zacnem dokazovat, ze Vieden, Bratislava 
a Budapest su ako oje Velkeho voza, a potom napisem za som zistil 
"ze nie" - zjavne by ste doporucili publikovanie - Je vyvod logicky?)

Pocet publikovanych neoverenych teorii je minimalne 1 na 1 cislo. 
Ale to je naprosto v poriadku ! - to je dan pokroku.
V "nasej" suvislosti je to aj teoria - clanok "Mesiac je synom Zeme",
z Kozmosu 1999/2. Je evidentne spochybnena korektnymi "otaznikmi",
samotnym autorom clanku. Kozmos ho prevzal podla Astronomy. Tu sa 
dostavame do exkluzivneho paradoxu: Kozmos "ako vyssia, zasadova 
instancia" nemal publikovat neoverenu teoriu, ktoru si dovolili 
publikovat v Astronomy. Okrerem ineho citat z clanku: "Vedci si nad 
vznikom Mesiaca lamu hlavy uz vyse 100 rokov a vygenerovali vyse 
2 tucty najrozlicnejsich teorii". A vsetky boli publikovane. 

Potom su tu kardinalne otazky: Preco ma byt Kozmos "papazskejsi
ako papez"? KTO na Slovensku je ten "papez" co jediny vie, co
je pravda a co nie? Preco sa "nepisany status" Kozmosu
interpretuje "ad hoc" samozvanym cenzorom? Preco ma byt Kozmos
silou-mocou najpovolanejsi, neomylny svetovy inkvizitor? 

A je tu este "slovenska" otazka. Preco my "blazni", mame byt 
tajtrlikmi niekoho - preco nemame odvahu byt NIEKTO ?
Preco nepublikovat vlastny nazor? Preco neotvorit zmysluplnu 
diskusiu o zmysluplnom probleme, s pilotnym nazorom - alternativou?

Preco "furt" musime byt mali ubohi Slovacikovia? Preco uz len
pokus o "nadskocenie" musi byt zmareny...? 
Preco plytvame casom a energiou nad "preco nie" a preco
neskusime po posudeni a zvazeni "preco ano"?
Preco Kozmos ako JEDINE astro-medium nemoze v odovodnenych
pripadoch alternovat aj vedecky casopis? Preco publikovat
anglicky, ked kvalifikovane hajit sa viem slovensky? Preco ten
sebaznicujuci uzus? Peco kladieme polienka pod nohy sami sebe?
(Preco by nakoniec nemohlo Astronomy prevziat clanok Kozmosu?)
Preco...?, preco...?, preco...? ... nie sme "blazni" ?

Prosim, vie mi niekto rozumne odpovedat, preco by raz Kozmos 
nemohol priniest (napriklad) teoriu, ktora "sa snazi o pokrok", 
a je z pera domaceho autora? Dakujem za logicku odpoved.

Vazeni priatelia,

mnohokrat som po sebe precital tento list. Skrtol som vsetky
zbytocne pasaze, viacere "silne" vyjadrenia. Moja stylizacia 
so slovom "blazni" je - iste chapete - myslena priatelsky.
Prosim, berte ma tak, ze pisem "bona fide", nemienim nikomu
ublizit - ale zelam si, aby sa veci napravili. Zo svojej 
skusenosti vidim prekazku v jednom cloveku, ktory ma silny
vplyv na dianie v astronomii u nas. To nie je dobre. A nepisem
proti cloveku, ale proti nazorom - tie mozno zmenit. 
Nerozumny nie je ten kto sa pomyli - nerozumny je ten, kto 
v chybe zotrva. 

Nakoniec je to len 1 dilema: "vedecky problem a ciele Kozmosu".

Rastislav Vallo


-------------------------------
PS: Nechcem zahlcovat forum dalsimi prispevkami - dakujem za odpovede panom:
- Ales Kucera - ano, takto by sa dalo o veci diskutovat, dakujem
  za slova uznania. A dakujem za "pochvalu" ze nechodim do
  krcmy popijat! (Aj ja Vas chvalim, ze neplujete na zem :-)
  Je moja pochvala logicka?  :-)
 
- P. Rapavy - dakujem za nazor - neutocim na dr. Svorena, popisujem 
  fakty a vidim, za JEDINE z jeho extremnej horlivosti ste vsetci 
  clenovia redakcnej rady otocili - Vy ste predsa svedok vsetkeho

- ?. Kornos - aka je prosim adresa, kontakt, meno? 
  A treba na Skalnate Pleso pisat po anglicky ? Pytam sa vazne.






More information about the astroCS mailing list