[astroCS] re re Kozmos - Rozhoduje veda - alebo nieco ine

[Ales Kucera]

Vazeny pan Vallo,

uz teraz ma mrzi ze som sa dal vtiahnut do 
predom stratenej debaty s Vami, a preto Vam 
odpovedam posledny raz.
Nie preto ze Vas chcem ignorovat, ale preto, ze
nechcete pocuvat co Vam hovorim.

Vase dielo je obsiahle a je vskutku
solidnou a obsiahlou 
sumarizaciou mnohych poznatkov a faktov
a viem si predstavit aku pracu Vam dalo to vsetko
zhromazdit usporiadat a skutocne pekne
napisat.

Opakujem vsak, NIE JE TO TEORIA !.

Sam o tom pisete v Zavere ze:
"Teória je volne formulovaný scenár vzniku slneènej 
sústavy a nemá precíznu vedeckú formuláciu. 
Napriek tomu oèakávam najmä od vedeckej obce (spoloènosti)
vyjadrenie názorov. Osobitne privítam kritické názory, 
lebo si uvedomujem, ¾e ich zodpovedanie a obhájenie 
mô¾e pomôc» teórii k dokonalej¹ej formulácii 
a nakoniec i k prípadnému uznaniu."

Takze moj kriticky nazor je prave ze:
Dielo "nemá precíznu vedeckú formuláciu"
a preto nemoze byt TEORIOU ale len
pracovnou hypotezou - 
- volne formulovanym scenarom, ako sam pisete.
 
Aby sa stalo ucelenou teoriou, je treba pouzitim 
zakladnych matamatickych  a fyzikalnych rovnic a modelov
dokazat tuto hypotezu. A to je obrovska robota!
Nestaci len dynamicky spocitat (aj to neukazujete ako ale 
len ponukate exe program) cely problem, ale
statisticky spocitat pravdepodobnost zachytu telesa, 
riesit dynamicky a fyzikalne! scenar jeho rozpadu, 
fyziku protooblaku a nuklearnych  reakcii v rannom Slnku atd.

Pokial nebude urobena fyzikalna a matamaticka formulacia
hypotezy, nemozete ocakavat 
"kriticke nazory" od vedeckej obce, pretoze nikto s
vami nebude VECNE diskutovat o slovnom vyjadreni, ci nejake
telso bolo, nebolo, alebo mohlo byt zachytene v
globule a pod, ci rychlost prichadzajuceho telesa ma by
taka alebo onaka a pod takym alebo onakym uhlom.
To treba spocitat, najlepsie pre mnoho moznosti a ukazat
ze toto a toto je mozne a toto nie a povedat preco.

Ja Vam nebranim hajit Vasu pracu a Vas nazor ako nepravdivo
uvadzate vo Vasej odpovedi na moj email
( pisete v bode 6:
"Ale preco preboha mi zabranujete hajit svoju pracu, nazor?"}

Naopak, ja Vam radim, ak si myslite, ze je Vase dielo
dobrou teoriou a nenaslo pochopenie doma,
publikujte ho v zahranicnom vedeckom casopise.
T.j. HAJTE SVOJU PRACU A NAZOR !
ale nie tak, ze napisete ze:

"...podla skor daneho prislubu, ktory dal osobne aj pan Svoren 
ako clen redakcnej rady a priamo tak potvrdil uroven 
teorie VSS z postu riaditela AU. ..."

"... Musim pokracovat v "boji". Uz len preto, ze 11 doktorov 
astronomie uznalo vedecku uroven mojej teorie a dalo 
6.9.2002 jasny suhlas k publikovaniu"

Keby aj cely svet dal suhlas k publikovaniu Vasho diela v Kozmose,
neznamena to ze potvrdil VEDEKU uroven diela.

Preto Vam skutocne radim, 
nezahodte ten velky kus roboty co ste uz urobili,
dopracujte dielo do fyzikalneho a matamatickeho vyjadrenia, 
a pokuste sa ho publikovat vo vedeckom casopise.

Napad a prva SLOVNA formulacia diela je pekna.  
Treba to ale dotiahnut, overit a pripadne nebyt sklamany, ak 
vypocty nepotvrdia povodne dobre myslene zamery.
 
Len Vas prosim, neinterpretujte prvu vetu
predchadzajuceho  odstavca a druhy odstavec z hora
tak, ze aj dalsi astronom, Kucera, suhlasi s VEDECKOU
urovnou vasho diela.

Je mi sympaticke, ze sa venujete takejto cinnosti,
namiesto aby ste napriklad chodili do krcmy popijat,
a preto Vam skutocne zelam vela optimizmu 
trpezlivosti a huzevnatosti aby ste uspesne
dotiahli dielo to stavu TEORIE. 

Zdravi
A. Kucera.