[astroCS] prosba o vyjadrenie k orientacii Kozmosu

[Jan Hollan]

Souhlasim s Jirkou, ze varianta B je lepsi nez A. 

Je zde ale jeste treti varianta, sice mnohem pracnejsi, ale taky
zasluznejsi. Takova, ze by v pripade jeji realizace Kozmos plnil velmi
narocnou a zasluznou vzdelavaci ulohu. Ta treti varianta by rubriku
prezentovala tez jako hadanku pro ctenare: kolik pripadu neporozumeni nebo
chybneho pouziti fyziky v textu najdete? Na jakych omylech spocivaji
autorovy vyvody? Reseni posilejte na adresu redakce, nejlepsi resitele
budou odmeneni publikovanim svych reseni ob jedno cislo. 

Samozrejme, najit mista, kde autor chybuje a vysvetlit, co fyzika v danem
pripade doopravdy rika, je tezka uloha. Dokonale to asi muze zvladnout jen
dobry ucitel daneho oboru. Proto by nemelo zustat u ohlasu ctenaru, ale ty
by mely byt doplneny takovym zcela kvalifikovanym komentarem. Napsat jej
k libovolne ,,objevitelske teorii`` by byla skvela ucitelska diplomka.
Napsat praci, ktera shrne nedorozumeni, lezici v zakladech nekolika
takovych ,,teorii``, pak i skvela doktorska prace z didaktiky fyziky.
Takove odpovedi by tedy vlastne mohly vznikat i zadarmo, akorat by se to
asi tezko stihalo do prespristiho cisla.

Alternativou je za ne zaplatit, aby je nekdo napsal. Napsat je, to by
nebyl vubec ztraceny cas. Slo by totiz o objasnovani obtiznych casti
fyzikalnich zakladu chodu vesmiru, prave tech, kterym vetsina lidi
nerozumi, i kdyz si mysli, ze ano. Autori ,,objevitelskych teorii`` se od
jinych lisi jen houzevnatosti, se kterou sve nepochopeni precizuji a
publikuji. Ten, kdo dany obor vyucuje, ma vlastne uz od zacatku ulohu, aby
ocekavatelnemu zaverecnemu nepochopeni predesel. Na formulovanem omylu se
skutecnost ale vysvetluje lepe nez na recnicke otazce, a ten, kdo ma dva
mesice casu na premitani o spravnem reseni, si je take asi dobre
zapamatuje, az si je precte.

Kdyby nebylo jasne, ze se vubec najde nekdo schopny a ochotny napsat
takovou ,,verejnou recenzi``, majstrstyk popularizace fyziky ci
astronomie, lze s uverejnenim ,,objevitelske teorie`` poseckat, az se to
podari. Analogicky s recenznim rizenim ve vedeckem tisku. V tomto pripade
ale vysledkem nebude odmitnuti publikace, nybrz jeji prijeti coby dobre
prilezitosti k netrivialni osvete s mnohem hlubsim zaberem, nez je
obvykle. 

V dnesni dobe lze ovsem misto posilani jednotlivych dopisu redakci vyuzit
elektronickeho diskusniho fora, jehoz resume k dane ,,objevitelske
teorii`` lze pak v Kozmosu otisknout, dost mozna bude zcela postacujici.
Forum (mailinglist s archivem, jako astrocs) prave k takove rubrice lze
snadno vytvorit. Oni se najdou lide, kteri jej budou cist a prispivat do
nej, popravde receno by to mela byt spousta praktikujicich ucitelu a
studentu, lepsi cviceni pro sve zdokonaleni stezi najdou. Asi by ale melo
jit o forum moderovane, aby neodbihalo od tematu.

(Tu ideu, ze publikace kosmologickych samorostu lze skvele vyuzit pro
didaktiku astronomie, mam uz dlouho, ale teprve ted se objevila
prilezitost ji publikovat... utikam tim od spousty restu v oboru prevence
svetelneho znecisteni, znate to. Popravde receno, teprve az kdyz se takove
,,objevy`` podrobi diskusi, muze prestat byt popularni oznaceni
,,oficialni veda``. Vedu neschvaluji kancelare, neni proto nikdy
oficialni. To, co se vydava za jeji ,,neoficialni`` alternativu, je
spekulovani zalozene na neznalosti. Na neznalosti obvykle, ba prevazujici.
Nastesti na takove, kterou obcas odhali i gymnaziste, budouci vedci -- jak
jsem si povsiml asi pred puldruhym rokem na jedne prehlidce SOC.)

zdravi Jenik (http://svetlo.astro.cz)