[astroCS] ach ta logika - a PODSTATA PROBLEMU

[Rastislav Vallo]

Pan Jan Budaj,

ste mily, (moj obhajca) a znova dakujem za potvrdenie,  
ze ja som tvrdil - co ste Vy tvrdil :-)
Mozno sa vyjadrim stroho - ale jasne "booleovsky" a priatelsky.

Vyzera to tak, ze tvrdite 1+1=2, ja sa na Vas odvolam ze 1+1=2,
a Vy vysvetlujete, ze som Vas nepochopil, lebo 1+1=2.

1/Odchytavam mysou Vase prve vyjadrenie:
Budaj> Nevyjadril som sa konkretne k publikovaniu prace ing. Valla,...
           (inak: Vallu - vzor "hrdina", hrdinu  - uff :-)

2/Ja som Vas citoval, "ze ste sa nevyjadroval proti publikovaniu mojej prace":
Vallo> - A najdolezitejsie: nazory NEBOLI proti publikovaniu MOJEJ teorie. 
(Vid prispevok pana Budaja).

3/ A teraz pisete upresnenie (uplne znenie):
Budaj> Chcel som len upresnit, ze vyzva na diskusiu od dr. Svorena 
sa netykala toho ci publikovat VSS (kazdy uz asi dnes vie co to je)
alebo nie, ale islo o "prosba o vyjadrenie k orientacii Kozmosu"
a toho ci zaviest novu rubriku.

Predsa prave TO tvrdim ! 
Pan dr. Svoren, PO JEHO SUHLASE (prislube), A SUHLASE 
REDAKCNEJ RADY, publikovat moju teoriu,.... Otvoril irelevantnu 
diskusiu (z hladiska VSS) o Astro-Hyde-parku.
Mna v zasade, z hladiska publikovania mojej prace VOBEC NEZAUJIMA, 
ci rubrika Hyde-park bude, alebo nebude. 

Neviem, ako bezalo presvedcovanie redakcnej rady, ale pan Rapavy
vo svojom prispevku pise: (citat) Navrhovany Hyde park mi pripadal skor 
ako nejake riesenie pod natlakom... (koniec citatu)
Pozoruhodne slova clena redakcnej rady.  
KTO robil natlak na redakcnu radu? Nebol som pri tom, a "neviem".

----------------- PODSTATA PROBLEMU ----------------
Vasa otazka:
Budaj> Nemozete nasilu vnutit citatelom Vas clanok. 
-------------------------------------------------------------------------

Vallo> Velmi rozumna, spravna, logicka otazka ! 

Ja NEVNUCUJEM svoj clanok. Ja som NAVRHOL a PONUKOL clanok
publikovat. Po VEDECKEJ stranke som vylozil teoriu redakcnej rade (jun), 
absolvoval som (vedecku) oponenturu dr. Neslusana, obhajoval som pracu 
vedeckymi argumentami. POTOM (september) dala redakcna rada spolu 
s riaditelom AU dr. Svorenom ("len" ako clenom red. rady, ako rad 
zdoraznuje) suhlas k publikovaniu. 
Dovtedy vsetko korektne, slusne, iba na VEDECKEJ urovni, ako ma byt.

POTOM o 5 dni zacal s iniciativou Hyde-parku dr. Svoren. Nakoniec
na konecnej redakcnej rade (november) BEZ VEDECKEJ debaty,
administrativne a pod natlakom na redakcnu radu (vid citat) 
"sa rozhodlo" ze moja praca nebude publikovana. 
A potom to zacalo tu - detaily vidite na fore ASTRO-CS. 

Pan Budaj,

napiste uprimne: co by ste robil Vy? Hodite "flintu do zita" ked mate
VEDECKE potvrdenie o VHODNOSTI publikovania? Hanbil by som
sa sam pred sebou, keby som vzdal. Ja predsa vidim, ze za vsetkym
stoji dr. Svoren. A nie ako jeden clen red. rady s jednym hlasom -
ale s plnou vahou riaditela AU, ktory zmietol smahom ruky svoj slub,
svoje riaditelske slovo, a prislub celej "nezavislej" redakcnej rady. 

Este si myslite ze na dr. Svorena utocim? A cim? Ja hajim pravo,
korektnost na povodnych VEDECKYCH argumentoch. Ze z toho
vznikla tato debata? Ja som nestastny, ze to sem dospelo. Ale uz
viem jedno, ze na pode Astronomickeho ustavu s jeho tvrdym
vplyvom na "nezavislu" redakcnu radu - vedeckymi argumentami
neuspejem. TAK HAJIM SVOJE PRAVO - takymi prostriedkami,
ake mi boli vnutene. Dal som vec na sud. 
Dr. Svoren potom znova nema pravdu, ze sa "vyhrazam sudom". Ja
som mu napisal (citujem): 
...povazujem za korektne a slusne, sam Vam oznamit, (skor ako 
dostanete oficialne vyrozumenie), ze som dal podanie na sud (v prilohe) v 
suvislosti s okolnostami nepublikovania mojej teorie "Vznik slnecnej sustavy".

To je vyhrazanie? Kto koho osocuje? Aby ste rozumeli: dostal
som "zmluvu" - verejny prislub - podla znenia Obcianskeho zakonnika.
A nehanbim sa hajit svoje pravo preto, lebo VEDECKU cast som
uz absolvoval. Mozno mi teraz Vy i ostatni viac porozumiete, 
a mozno, najdem od niektorych aj podporu (ak sa nebudete bat).

Prosim "nezachytte" sa na tom, ze moju pracu este nikto VEDECKY
neuznal. Iste, nie, ale kazda vedecka prvotina je pred publikovanim
neuznana. Ja sa pokusam publikovat "do debaty" solidnu robotu.
Mimochodom: A je dnesna akrecna teoria vzniku sustavy uznana?
To je otazka! Tvrdil by som ze nie. Citajte Vanyska, Hegedusica, 
Balleka, Krempaskeho, Ilkovica, Camerona, Urey-a, Weizsackera, 
Mitlera, ... mam pokracovat?

Vazeni priatelia - mam za svoju "robotu" - dalej "bojovat" ? 

Rastislav Vallo 


PS: Pan Pavel Homola - nebudem aj Vam pisat osobitne (prepacte),
ale zjavne z textu porozumiete, preco sa razantne hajim. Nevycitajte
mi prosim sposoby voci dr. Grygarovi. Ja som nepouzil hrube
vyrazy (nikdy) - ja som jemu iba vytkol "neeticke" spravanie.

To, ze som Vas povazoval za mladeho, a nie ste - ak sa Vas to
dotklo - sa uprimne ospravedlnujem. Ale asi sme rovnako "mladi" :-)
RV